грвицапу ему в комплекте надо - не меньше

Этот, этот ...

оно же ремешком от туклипсов прицеплена ... нипатиряицца

раму не надо накачивать. Её надо запенивать.

зашибись ... три человека сбиты одним автомобилем одновременно, один из них не пострадавший ( не смотря на перелом, полученный в результате данного ДТП), а свидетель.
всё логично до безобразия.

странности какие-то с процессом ....
сначала заставляют оправдываться и проводят экспертизы всякие на предмет заметности и т.п.
теперь ещё и из потерпевших в свидетели переквалифицировали.
адвокат на кого работает? какая у него задача?

... собственно, я сразу предлагал не позволять переворачивать дело так, чтобы вы оправдывались - так реально могут всё наизнанку вывернуть.

надо пинать адвоката и задавать ему прямые вопросы касательно его профессионализма и требовать выполнения поставленных задач (первой среди которых должна быть отстаивание интересов пострадавших, которую судя по текущему состоянию дел он вообще не выполняет)

из платных врачей точно знаю, что выезд на дом есть в "доктор А", стоимость порядка 1000 рублей + стоимость приёма врача (от 200 до 800 рублей в зависимости от ого, какой врач).

Бобёр давно уже себе такие отхватил .... можно и тебе сделать

Ключевой вопрос не как, а зачем!
Для чего требуется данное исследование? Вас заставляют оправдываться?
Наличие активного света должно по умолчанию приниматься как выполнение требований безопасности, его качество в ПДД не оговаривается. Заставляя вас проводить экспертизу, вас ставят в положение оправдывающихся. Это неприемлимо. Таим образом могут в итоге все извратить  вплодь то того, что виновными сделать велосипедистов. Любая лишняя составляющая дела это повод для разнотолков и пересудов, не надо городить лишнего. Если суд потребует экспертизу, то на основании чего-то, пока этого не случилось не надо добавлять поводов для разнотолков.
Если экспертизу делаете на всякий случай, то пока суд не потребует её проведения, не заявляйте об этом исследовании.

Айда ко мне. Сделаем, заодно и обтметим