SergeyT пишет:Олег, сильно сомневаюсь что при социализме (до 1985г - эпохи плюрализма и гласности) ты увлекался Пастернаком и прочим диссидентским самиздатом...
В то время, достать любую книгу достать было проблемой, хоть "Три мушкетера", хоть "Карлсон, который живет на крыше". Поэтому о дисидентской литературе даже мысли не приходили. Но зато я слушал "Голос Америки", помню звук завывания глушилок. Передачи были довольно интересные и познавательные, особенно на фоне убогого советского телевидения. Я помню некоторые из них. В отличие скажем "Ленинского университета миллионов", скучнейшей пропаганды, от которой мухи дохли в полете.
Советский человек, никогда бы такую оговорку про Шолохова не допустил. Система мышления была чрезвычайно тоталитарной. Этот враг, этот друг, кто мыслит иначе - тот враг. Это впитывалось с детства, воспринималось как данность, даже не задумываясь.
Шолохова изучали в школе. Поэтому никто не мог сказать "не читал Шолохова". Обязан был читать. А если и не читал, то проходил на уроках литературы. Только дисидент мог сказать "Шолохова осуждаю" - это наглая нападка на все завоевания социализма, антисоветская деятельность. Подобная мысль и в голову не приходила.
Что же "Поднятой целины" Шолохова, которую проходили в школе - это толстая книжка, но я ее с удовольствием прочитал. Написана хорошо, читается легко. Интересно то, что автор довольно реалистично передал образы главных героев. Шолохова нельзя упрекнуть во лжи, грубых подтасовках. Нет, как есть, так и описал. Если читать только факты, картина предстает ужасная, как от героев, так и от событий. Но симпатия автора передается читателю, и чудесной силой искусства не замечаешь этого ужаса. Ну и тоталитарность мышления сказывается - сказано, что грабить людей хорошо, ну значит хорошо. Дети просто не понимают такие вещи.