SergeyT пишет:что перед моей репликой было перечитай
В том то и дело, что лондонские меры НЕ сработали.
Рассмотрим критерии успешность лондонских мер, в контексте Хабаровских пробок. Уменьшился ли уровень автомобилизации, стали ли жители массово продавать машины? Нет, не уменьшился. Значит таким путем не уменьшить поголовье хабаровских машин. А вот предположим, в Лондоне произошло чудо, и уровень обеспеченности дорогами стал как в Хабаровске, как это скажется на пробках, даже с этими драконовскими мерами? Да ясно как – все вообще встанет колом. Только запретами вопрос не решишь.
Фактически, эти запреты помогли немного поправить движение в старой части Лондона, где уже невозможно построить дорог и вообще что-то изменить. Примерно как ограничить движение на Муравьева-Амурского, при наличии массы объездных дорог. Лондон он здоровый, цент – маленький.
SergeyT пишет:если есть выбор трамвай или автобус (например, одновременно подъехали) я еду на трамвае.
А если первым подъехал автобус, спокойно катишь на нем? Тогда к чему все эти разговоры о безусловных преимуществах трамвая?
SergeyT пишет:не стоит говорить за весь народ.
Я стараюсь рассматривать вопрос объективно. Разумеется, есть множество чудаков со своими заморочками, но тут лучше смотреть усреднено. А усреднено видно, что большинство билетиками голосует за автобус. На Краснореченской автобусов больше и народа в них тоже.
SergeyT пишет:Это 360 авт/на чел. что существенно выше среднероссийской и никак не в 3 раза меньше среднемировой.
Во-во, а дорог в 2-3 раза меньше. Строить дороги надо, о чем и речь.
SergeyT пишет:Не-не-не, [s]Дэвид Блэйн[/s], Олег, не вводи читателей в заблуждение, выдавая желаемое за действительное.
Прочитай еще раз :-) Графики с дорогами он просто так приводит, и делает вывод – «дорог гораздо меньше среднемирового, ну и правильно, строить не будем»?
«Необходимо преодолеть одну из самых распространенных иллюзий, что проблему можно решить исключительно наращиванием объемов дорожного строительства. Момент для эволюционного решения проблемы давно упущен. Даже при более благоприятных исходных условиях по обеспеченности автомобильными дорогами отставание темпов развития дорожной сети от темпов автомобилизации не может быть устранено полностью в силу своей высокой капиталоёмкости, трудоемкости, а также ограниченности городских и пригородных территории, пригодных для постройки дорог. Более того, ввод в строй новых объектов дорожной инфраструктуры зачастую приводит к скачкообразному росту объёмов перевозок, который быстро «поглощает» дополнительную пропускную способность, и сводит к минимуму положительный эффект дорожного строительства (явление, известное как «индуцированная мобильность»). Хотя изложенное выше не позволяет отрицать необходимость и значение развития дорожной инфраструктуры, дорожное строительство всё же не должно рассматриваться как основное и безальтернативное средство решения проблем в сфере дорожного движения.»
Вроде предельно ясно сказано – дорог мало, строить надо, но это очень медленно, поэтому не забываем о других мерах, которые надо рассматривать комплексно.
M@R$ пишет:а если бы наше трамвайное сообщество превратилось в скоростную надземку на эстакаде, у которой бы небыло светофоров, а под ней так желаемая выделенка под автобусы,
Трамвай тормозят не только светофоры, но и остановки, через каждые 500-1000 метров. С такими условиями сильно не разгонишься. Делать 2 выделенных системы – просто накладно.
M@R$ пишет:мне кажется, что срок службы трамвайного полотна больше чем автомобильного...
Если по асфальту будет катать одна машина в пять минут, то выдержит он очень долго.
Эхос пишет:то, что из бассейна, с мокрой головой по холоду в 10 вечера стоять на остановке = простудиться с 90% вероятностью.
Так ты выступаешь за ограничения, чтобы не ходить в бассейн? Если введут ограничения, то будешь платить или 200 руб. за проезд, или мерзнуть на остановке. Если 200 руб. дешево, то меры лишь ударят по кошельку, а не изменят ситуацию на дороге. Если дорого, то будешь мерзнуть на остановке. Это точно то, что ты хотел?
Ну представьте, правительство услышали ваши многочисленные пожелания, и таки ввело запретительные меры. Что же будет дальше? А дальше, все автомобилисты ломанутся на уже давно и сильно переполненные автобусы. В автобусах уже практически нет резерва, их уже давно надо расширять и улучшать. А т.к. автомобилистов дофига, то удвоения нагрузки автобусы просто не выдержат, это будет полный коллапс. Останется два варианта – или с матом штурмовать автобусы, или с матом еще больше опустошать кошелек, т.е. вернулись к тому же, с чего начали, но на более худшей позиции.
Видимо, неявно подразумевается, «ну уж тогда правительство точно улучшит ОТ». Откуда такая наивность? Если может улучшить, пусть сначала улучшит, а потом посмотрим. Прежде чем что-то запрещать, сначала дайте альтернативу.
Эхос пишет:Т.е. один в машине почти никогда не передвигаюсь.
Это здорово, но платным парковками или цене за въезд это безразлично.
Эхос пишет:А поломка одного - стоит вся линия.
Вот именно. А так же, если линия порвалась, или свет отключили. Так зачем поддерживать решение, которое имеет такое принципиальное ограничение и плохую масштабируемость? Выделенная автобусная линия лишена такого в принципе, объехать поломку сможет хоть по обычной полосе.
А так же гораздо менее гибкое – очень сложно провести трамвай в разные углы города. С выделенной линией проще – автобусы собирают народ в разных закоулках на дорогах общего пользования, а потом выезжают на магистраль и быстро едут в центр.
Тут выше приводились приоритеты – у движущегося авто выше, чем у стоячего. Так и активно используемой дороги приоритет должен быть выше, чем у редко используемой.
